Википедия:К восстановлению/10 июня 2019
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Исмагилов Роберт Альбертович — Эта реплика добавлена участником ArDeMaRo (о • в) 11:42, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
По отсутствию другой аргументации, оцениваю указанное на СО удаленной статьи (по чему вам, собственно, уже ответили там) и содержание удаленной статьи (с учетом слов о бесспорности и полностью указанных там источниках). Все нижесказанное проанализировано без учета того, являются ли корэш и борьба на поясах видами спорта, учитываемыми ВП:СПОРТСМЕНЫ - что может лишь понизить его значимость, но не повысить.
Ни Башкортостан, ни город Уфа, ни Уральский федеральный округ не являются отдельными государствами, а входят в Российскую Федерацию, в то время как, согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, минимальный уровень рассмотрения для спортсменов - призовые места чемпионатов (даже не турниров) национального уровня. В одном месте удаленной статьи декларировано "призёр чемпионатов России и международных турниров", но без какой-либо конкретики даже по виду спорта — никто не будет за вас гадать на неопределенном множестве, о чем шла речь, да и при наличии конкретики, но без источников - никто не обязан искать их за вас. По критерию "спортивного функционерства" - опять же, как вам уже указали, значимы лишь высшие руководители федераций национального или более высокого уровня, никак не регионального или "члены исполкома". По критерию тренерства - опять же, как вам уже указали, значимы лишь основные тренеры конкретных значимых спортсменов или сборных в период завоевания этими спортсменами конкретных достижений, дающих значимость по нашим критериям, то есть призовых мест минимум чемпионатов национального уровня в общевозрастной/"взрослой" категории (не юниорской, детской, юношеской, студенческой и т.п.), у вас же, даже в источнике - максимум декларация без конкретики, а по контексту и фотографиям - в школьном возрасте спортсменов, то есть на уровне максимум достижений детско-юношеской категории, либо задолго до достижений взрослой категории (если такие были - гадать за вас или уфимский сайт, о ком и чем речь, никто не будет). Таким образом, соответствие критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано никак. Отдельные утверждения в удаленной статье можно воспринять как претензию на значимость как деятеля образования, однако на ВП:УЧС они не тянут, а "кусочек значимости по одному разделу ВП:БИО по роду деятельности плюс кусочек по другому" здесь не работает. Итого: в восстановлении отказано. Tatewaki (обс.) 12:15, 10 июня 2019 (UTC)
- Tatewaki, на мой взгляд персона как минимум соответствует п.1 и п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. --Ryanag 18:50, 10 июня 2019 (UTC)
- Что касается оформления — то новичку наверное можно простить ВП:НННН. --Ryanag 18:54, 10 июня 2019 (UTC)
- От него разве просили какого-то особого оформления? Если еще не взглянули в историю - участник за полтора-два часа (да и к настоящему времени )не удосужился сделать ничего для восстановления, только имя написал, соответственно, и я проанализировал то, что он успел уже сказать в статье или на других страницах, а мог просто снести фактически отсутствующую номинацию. Статус новичка не освобождает от ответственности за вклад и желательности воспринимать, что ему объясняют (я не первый). По вашей реплике: первая ссылка была в статье и не доказывает ровно ничего, по полному отсутствию имеющейся там подстроке "был ... призёром чемпионатов России и международных турниров" конкретики как вообще, так и о том, что речь идет о взрослых соревнованиях (из построения текста можно предположить, что ему на тот момент еще 22 не было, а это вполне себе граница юниорства в ряде видов спорта). Вторая ссылка о студенте БашГУ - уже зацепка получше. Меняю заголовок своего итога на "оспоренный итог" и даю дообсудить. Tatewaki (обс.) 00:08, 11 июня 2019 (UTC)
- Что касается оформления — то новичку наверное можно простить ВП:НННН. --Ryanag 18:54, 10 июня 2019 (UTC)
Большое количество авторитетных СМИ пишут на данную тему https://www.rbc.ru/politics/13/03/2018/5a9e82869a7947860d0516ca https://vm.ru/news/523010.html https://russian.rt.com/russia/article/621873-rossiya-tehnopolis-era-minoborony . Ewanschmatko (обс.) 11:42, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
Но среди них нет ни одного неаффилированного. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:41, 29 января 2020 (UTC)
Добрый день, уважаемые администраторы,
предлагаю к восстановлению статью. В ранее существовавшем варианте в статье не хватало ссылок на вторичные независимые источники. Сейчас этот пробел восстановлен. Рассмотрите, пожалуйста, статью Участник:А.В.Осмоловский/Бонч-Осмоловская, Ирина Анатольевна. С уважением --А.В.Осмоловский (обс.) 12:44, 10 июня 2019 (UTC)
- Уважаемые администраторы, статья была помещена в начале июня. Выскажитесь, пожалуйста, если тут кто-нибудь бывает) --А.В.Осмоловский (обс.) 20:21, 7 августа 2019 (UTC)
- Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в него вклад в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам считает возможным. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что придется набраться терпения и ждать, пока у них дойдут руки до этой номинации. Сколько ждать... А сколько придется. Сейчас номинации на удаление за 2017 год еще не все закрыты. А на восстановление удаленного администраторы обычно выделяют времени меньше, чем на обсуждение удалений. --Grig_siren (обс.) 07:39, 8 августа 2019 (UTC)
- Спасибо, буду ждать. --А.В.Осмоловский (обс.) 20:09, 9 августа 2019 (UTC)
- Википедия - дело добровольное. Каждый участник вносит в него вклад в той форме, которую сам считает уместной, и в том количестве, которое сам считает возможным. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что придется набраться терпения и ждать, пока у них дойдут руки до этой номинации. Сколько ждать... А сколько придется. Сейчас номинации на удаление за 2017 год еще не все закрыты. А на восстановление удаленного администраторы обычно выделяют времени меньше, чем на обсуждение удалений. --Grig_siren (обс.) 07:39, 8 августа 2019 (UTC)
Итог
Сейчас в статье соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, в статье приведено достаточно АИ, которые упоминают предмет статьи - и как революционера, и как хирурга. Так что восстановлено. Vladimir Solovjev обс 06:22, 28 февраля 2020 (UTC)
Добрый день. Считаю, что удаление ПрофиСинема ошибочное. Во-первых, ПрофиСинема - это специализированное внутриотраслевое СМИ, на него ссылаются авторитетные источники, например https://ria.ru/search/?query=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0 или https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/07/28/650838-vremennaya-administratsiya-prakticheski-nashla-banke-bfg-kredit-aktivov или http://www.rbc.ru/economics/18/05/2014/57041ce19a794761c0ce9e79 или https://www.vedomosti.ru/politics/news/2014/04/23/novosibirskij-oblastnoj-sud-otmenil-shtrafy-kinoprokatchikov или https://style.rbc.ru/impressions/575565ca9a79476ac8d9fe97 ПрофиСинема является информационным партнером целого ряда крупных российских кинофестивалей, например ММКФ http://moscowfilmfestival.ru/miff41/news/?id=725, Кинотавр и другие. Кроме всего прочего около 200 статей в самой Википедии в качестве ссылаются на ПрофиСинема или на сайт proficinema.ru в качестве источника информации. Во-вторых, под критерии по которым произошло удаление подпадают значительное количество профильных СМИ (далеко не у всех есть награды, такая же ситуация по ТОП100 от alexa) . 213.134.194.254 13:10, 10 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Все перечисленное в номинации не относится к критериям значимости википедии (ВП:ВЕБ/ВП:ОКЗ). Касательно других статей - находите несоответствующую правилам статью -> выносите ее на удаление. Def2010 (обс.) 13:52, 10 июня 2019 (UTC)
- Уважаемый Def2010. Не согласен с вами. ВП:ОКЗ - Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Были приведены ссылки на авторитетные источники. Более того, на страницах википедии есть значительное количество ссылок на ПрофиСинема. Получается, что в качестве источника информации для более чем 100 статей издание годится, но для отдельной страницы нет? ПрофиСинема существует уже более 10 лет и широко известно в профессиональной среде.--95.25.58.83 16:52, 10 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Поправка, даже не 100, а 300 https://www.google.com/search?newwindow=1&ei=L4v-XK60KozQmwX77LXoDw&q=proficinema+site%3Aru.wikipedia.org&oq=proficinema+site%3Aru.wikipedia.org&gs_l=psy-ab.3...3840.27946..29018...0.0..1.290.1363.6j4j2......0....1j2..gws-wiz.xyHd7zBwgUc --95.25.58.83 16:57, 10 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Обратите внимание на такую фразу в ОКЗ: "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". Насчет значительного количества ссылок - см. ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и другое на этой странице. Для соответствия ВП:ОКЗ требуется не упоминания в источниках, а достаточно подробное рассмотрение деятельности. Сейчас по вашим ссылкам: 1-какой-то результат поиска, 2,3,4,5-упоминание в тексте. Последняя 6я ссылка - заметка от пиар-отдела компании. Никакого независимого рассмотрения деятельности компании/сайта в крупных СМИ национального уровня я не вижу. Def2010 (обс.) 17:06, 10 июня 2019 (UTC)
- Простите, но ПрофиСинема - это СМИ, а не компания (возможно в терминах ВП сайт) Свидетельство о регистрации СМИ Эл.№ФС77-25955 от 13.10.2006. Я работаю в журналистике уже почти 20 лет и что-то не припоминаю, чтобы, например, условные Ведомости подробно писали о работе условной Комсомольской правды (не как Издательского дома, а как СМИ). Ваша аргументация сводится к тому, что "я про это не знаю, поэтому это не так". Простите, но издания уровня Ведомостей и РБК, когда указывают на источник на абы что не ссылаются. Про то, что последняя ссылка - это заметка от PR отдела компании - это откуда такой вывод? Это только ваше мнение. Что касается вашей отсылке к ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, то вы, возможно, не переходили по ссылке. Я привожу не ссылки на страницу ProfiCinema в интернете вообще (их много, но здесь это не аргумент), а ссылки со страниц ВП. Таким образом авторы независимых от ПрофиСинема более (300) статей посвященных кинопроизводству считают издание значимым.--213.134.194.254 08:14, 11 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Для википедии безразлично - СМИ это или компания, для обоих в данный момент применяется общий критерий значимости, разве что для сайтов несколько ослабленный ВП:ВЕБ. Моя аргументация сводится к тому, что есть ОКЗ и в нём я не вижу ни одного из следующих утверждений: "компания или СМИ значимы, если на них ссылаются из Ведомостей или РБК" , "СМИ значимо, если на него есть ссылки из других статей википедии" или подобных. Зато на странице, которую я уже приводил есть ВП:ШИШКА, ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и есть ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Последняя ссылка - видите подпись внизу "PR – агентство «ПрофиСинема», тел, адрес..."? Собственно, так как вы с самого начала вы не предоставили никаких аргументов в рамках правил википедии, а лишь попытки оспорить правила и предложить собственные критерии, то я считают что данную статью -
Не восстанавливать, а номинацию следует закрыть из-за отсутствия аргументации. Наличие же большого количества ссылок на неавторитетный сайт в википедийных статьях означает, что кто-то занимается масштабным спамом, расставляя ссылки [1] и викифицируя незначимые термины [2], а соответственно, данный сайт стоит внести в чёрный список, чтобы избежать дальнейшего разрастания проблемы. Def2010 (обс.) 15:12, 11 июня 2019 (UTC) - Насчет того, про кого пишут авторитетные источники: Комсомольская правда в БРЭ (как СМИ, издаваемая соответствующим издательским домом). Когда про вас напишут статью в БРЭ - можете приходить и в википедию. Def2010 (обс.) 15:19, 11 июня 2019 (UTC)
- Уважаемый Def2010. Ваше мнение понятно, и я также могу вам ответить, что ничего нового вы не написали, разве что обвинили (уж не знаю кого, меня наверное) в распространении СПАМа. Вот это уже нарушает правила ВП о ведении дискуссии. Вы можете обосновать и доказать свои обвинения? Если нет, то я требую снять их. Изданий, пишущих в России о киноиндустрии в сегменте B2B всего ничего. Этим и объясняется и то, что при составлении на статьи о новых российских фильмах их авторы ссылаются на ПрофиСинема, как источник информации, а вовсе не тем, что вы подумали. Например, совсем недавно прошел крупнейший российский фестиваль КиноТавр, информационным партнером которого уже более 10 лет выступает ПрофиСинема. Еще до его проведения, ПрофиСинема сделал интервью с создателями фильмов основного конкурса. Дорогой Def2010, судя по вашему профилю, вы специалист в химии (возможно в медицине), вы уверены что вы также специалист в кинопроизводстве, кинопрокате, кинодистрибьюции и PR? Сложно приводить аргументацию в значимости ресурса для человека, который предубежден в его незначительности, при этом специалистом в обсуждаемой области не является. Вся ваша аргументация сводится к тому, что "я считаю, что это не так, попробуйте докажите мне обратное". Что по вашему мнению означает контактные данные ПрофиСинема на сайте ММКФ? Что означает, что ПрофиСинема является информационным партнером крупнейших российских фестивалей? Вы считаете, что это ВП:ШИШКА? Серьезно? Вы правда думаете, что главные фестивали страны будут брать в партнеры кого попало??? ПрофиСинема для российской киноиндустрии - это примерно то же самое, как специализированное медицинское СМИ для российской медицины. Наверняка, широкие массы про него знать не будут - они не целевая аудитория. Значит ли это, что это издание не значимо и его стоит подать на удаление? По моему мнению, это лишь свидетельствует о невежестве удаляющих и, в конечном счете вредит ВП. Хотелось бы услышать комментарии других участников, более знакомых с предметом. Я считаю, что статью надо
Восстановить.--213.134.194.254 10:18, 18 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Уважаемый Def2010. Ваше мнение понятно, и я также могу вам ответить, что ничего нового вы не написали, разве что обвинили (уж не знаю кого, меня наверное) в распространении СПАМа. Вот это уже нарушает правила ВП о ведении дискуссии. Вы можете обосновать и доказать свои обвинения? Если нет, то я требую снять их. Изданий, пишущих в России о киноиндустрии в сегменте B2B всего ничего. Этим и объясняется и то, что при составлении на статьи о новых российских фильмах их авторы ссылаются на ПрофиСинема, как источник информации, а вовсе не тем, что вы подумали. Например, совсем недавно прошел крупнейший российский фестиваль КиноТавр, информационным партнером которого уже более 10 лет выступает ПрофиСинема. Еще до его проведения, ПрофиСинема сделал интервью с создателями фильмов основного конкурса. Дорогой Def2010, судя по вашему профилю, вы специалист в химии (возможно в медицине), вы уверены что вы также специалист в кинопроизводстве, кинопрокате, кинодистрибьюции и PR? Сложно приводить аргументацию в значимости ресурса для человека, который предубежден в его незначительности, при этом специалистом в обсуждаемой области не является. Вся ваша аргументация сводится к тому, что "я считаю, что это не так, попробуйте докажите мне обратное". Что по вашему мнению означает контактные данные ПрофиСинема на сайте ММКФ? Что означает, что ПрофиСинема является информационным партнером крупнейших российских фестивалей? Вы считаете, что это ВП:ШИШКА? Серьезно? Вы правда думаете, что главные фестивали страны будут брать в партнеры кого попало??? ПрофиСинема для российской киноиндустрии - это примерно то же самое, как специализированное медицинское СМИ для российской медицины. Наверняка, широкие массы про него знать не будут - они не целевая аудитория. Значит ли это, что это издание не значимо и его стоит подать на удаление? По моему мнению, это лишь свидетельствует о невежестве удаляющих и, в конечном счете вредит ВП. Хотелось бы услышать комментарии других участников, более знакомых с предметом. Я считаю, что статью надо
- Для википедии безразлично - СМИ это или компания, для обоих в данный момент применяется общий критерий значимости, разве что для сайтов несколько ослабленный ВП:ВЕБ. Моя аргументация сводится к тому, что есть ОКЗ и в нём я не вижу ни одного из следующих утверждений: "компания или СМИ значимы, если на них ссылаются из Ведомостей или РБК" , "СМИ значимо, если на него есть ссылки из других статей википедии" или подобных. Зато на странице, которую я уже приводил есть ВП:ШИШКА, ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и есть ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Последняя ссылка - видите подпись внизу "PR – агентство «ПрофиСинема», тел, адрес..."? Собственно, так как вы с самого начала вы не предоставили никаких аргументов в рамках правил википедии, а лишь попытки оспорить правила и предложить собственные критерии, то я считают что данную статью -
- Простите, но ПрофиСинема - это СМИ, а не компания (возможно в терминах ВП сайт) Свидетельство о регистрации СМИ Эл.№ФС77-25955 от 13.10.2006. Я работаю в журналистике уже почти 20 лет и что-то не припоминаю, чтобы, например, условные Ведомости подробно писали о работе условной Комсомольской правды (не как Издательского дома, а как СМИ). Ваша аргументация сводится к тому, что "я про это не знаю, поэтому это не так". Простите, но издания уровня Ведомостей и РБК, когда указывают на источник на абы что не ссылаются. Про то, что последняя ссылка - это заметка от PR отдела компании - это откуда такой вывод? Это только ваше мнение. Что касается вашей отсылке к ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, то вы, возможно, не переходили по ссылке. Я привожу не ссылки на страницу ProfiCinema в интернете вообще (их много, но здесь это не аргумент), а ссылки со страниц ВП. Таким образом авторы независимых от ПрофиСинема более (300) статей посвященных кинопроизводству считают издание значимым.--213.134.194.254 08:14, 11 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев
- Обратите внимание на такую фразу в ОКЗ: "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". Насчет значительного количества ссылок - см. ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и другое на этой странице. Для соответствия ВП:ОКЗ требуется не упоминания в источниках, а достаточно подробное рассмотрение деятельности. Сейчас по вашим ссылкам: 1-какой-то результат поиска, 2,3,4,5-упоминание в тексте. Последняя 6я ссылка - заметка от пиар-отдела компании. Никакого независимого рассмотрения деятельности компании/сайта в крупных СМИ национального уровня я не вижу. Def2010 (обс.) 17:06, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Не восстановлено. --El-chupanebrei (обс.) 19:37, 29 июня 2019 (UTC)
Добрый день! 2 июня 2019 года вы удалили страницу Виктор Медведь по критерию быстрого удаления С5, яко бы Виктор Медведь малоизвестная личность, хотя это не так. Следует обратить внимание, что статью я еще не успел доделать, в то время как её удалили. Статья Виктор Медведь о общественном деятеле, который очень часто цитируется ведущими средствами массовой информации в Украине. Кроме того Виктора цитируют не только украинские СМИ, а также и российскими СМИ. Интернет содержит тысячи ссылок на высказывание Виктора Медведя по различных экономических и юридических тематик. Прошу дать возможность доделать статью, и разместить ссылки на первоисточники. William MAshinovich (обс.) 14:22, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
Не надо дублировать номинацию, мы и в первый раз все слышали --Ghuron (обс.) 16:52, 10 июня 2019 (UTC) Я просто тогда написал 9 июня .. Хотел то удалить и только тут написать. Простите..
Здравствуйте!
Была удалена статья об организации Агро-Спутник по критерию быстрого удаления О9. Статья была переработана и черновик представлен здесь: Участник:Юлия Тихая/Черновик. Прошу рассмотреть новый вариант статьи.
Спасибо. С уважением, Юлия Тихая (обс.) 15:39, 10 июня 2019 (UTC)
- Критерий О9 - это реклама и/или пиар. И новая версия статьи имеет все шансы отправиться вслед за старой именно по этой же причине. --Grig_siren (обс.) 18:33, 10 июня 2019 (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, на что следует обратить внимание. Спасибо! --Юлия Тихая (обс.) 19:45, 10 июня 2019 (UTC)
- В первую очередь на то, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что то, что в обычной жизни выглядит безобидным текстом, в Википедии может быть признано рекламой неприемлемо высокого уровня. --Grig_siren (обс.) 20:50, 10 июня 2019 (UTC)
- Ну и я бы традиционно Юлии посоветовал бы ВП:НУ прочитать, похоже, тут именно такой случай. Лес (Lesson) 21:11, 10 июня 2019 (UTC)
- Новостные репортажи без аналитики, в особенности от СМИ местного значения являются первичными источниками и непригодны как основа для статей. Википедия пишется на вторичных источниках, поэтому статьи в ней в большей своей части должны быть пересказами научной литературы и аналитических заметок СМИ национального уровня минимум, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи, а не на основе новостных заметок, в которых он лишь мельком упоминается. Def2010 (обс.) 21:51, 10 июня 2019 (UTC)
Итог
Участница потеряла интерес и к обсуждению, и к Википедии, так и не показав значимость. Не восстановлено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:38, 29 января 2020 (UTC)